Denunciaron a una jueza por negarle a una ONG la representación del caballo ultimado a mazazos
Derivación judicial en un caso de crueldad contra un animal

Denunciaron a una jueza por negarle a una ONG la representación del caballo ultimado a mazazos

Se trata de la jueza de instrucción de Ushuaia María Cristina Barrionuevo. La magistrada le negó dos veces a la Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales (AFADA) ser querellantes en la causa donde se investiga la matanza del caballo “Shrek”, ocurrida hace un año en la zona alta de la ciudad. La ONG pidió ahora la recusación de Barrionuevo por “falta de imparcialidad” y la denunció por “prevaricato e incumplimiento de sus deberes”. Asegura que fue desoído un fallo de Cámara.
18/10/2017
L

a Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales (AFADA) recusó y denunció a la jueza penal de Ushuaia María Cristina Barrionuevo por negarse en dos ocasiones a que la entidad represente como querellante al caballo “Shrek”, un animal al que torturaron y ultimaron a mazazos cuatro sujetos durante un hecho ocurrido el 10 de octubre de 2016 en las afueras de la capital fueguina.
El caso de “Shrek” generó una gran repercusión tanto en la provincia como en el ámbito nacional porque los responsables filmaron el episodio y el video se viralizó a través de las redes sociales.
La jueza identificó y procesó a cuatro personas por “abigeato agravado” y por infracción a la ley 14.346 que pena el trato cruel a los animales, aunque nunca permitió a la Organización no Gubernamental (ONG) constituirse como parte querellante en el expediente, con el argumento de que “no es la persona particularmente ofendida por el delito”, ni tampoco es un “incapaz” que necesite de representación.
La abogada de AFADA en Ushuaia, Griselda Engelhard, le dijo ayer a EDFM que la decisión de Barrionuevo “contradice jurisprudencia pacífica de la Justicia nacional”, en donde se “ha reconocido a nuestra organización ser parte querellante representando el derecho de los animales”.
“Para nosotros, el dueño del animal no es la víctima porque ello implicaría cosificar a un ser vivo y sujeto de derechos. Para nosotros, el animal es la víctima”, aseguró la letrada.
Engelhard recordó que la jueza ya se había expedido de la misma forma en diciembre de 2016, y que la Sala Civil de la Cámara de Apelaciones, en un fallo del 29 de agosto de este año, revocó la decisión por “falta de fundamentación” y le ordenó emitir un nuevo pronunciamiento.
Ahora Barrionuevo volvió a insistir con el mismo criterio, lo que motivó que AFADA vuelva a apelar la resolución y además considere que la magistrada incurrió en un “abuso de poder” al desoír la sentencia de Cámara.
Es por eso que la ONG requirió, esta vez, el apartamiento de la jueza por “falta de imparcialidad” y que se investigue si cometió los delitos de “incumplimiento de los deberes de funcionario público” y “prevaricato”, según surge del escrito presentado ante la Justicia por la entidad que presidente Pablo Buompadre.
“A Shrek lo mataron de 38 mazazos en la cabeza. Lo que buscamos es un fallo ejemplar para evitar que casos como este se repitan. Lamentablemente ahora la causa volverá a la Cámara y se sigue demorando cuando ya transcurrió un año desde ocurrido el hecho”, se quejó Engelhard.

Todo filmado

Mientras se discute la representación del animal, la Justicia mantiene procesados a Cristian Gustavo Acosta, Matías Rolando Domínguez, Claudia Andrea Lescano y Arturo Segundo Gutiérrez, como los sospechosos de haber participado de la matanza y faenamiento del equino, ocurrida en un campo lindante al barrio “El Escondido”, en la zona alta de Ushuaia.
La prueba más importante contra los acusados es el video que filmó uno de ellos con su teléfono celular, y que al propagarse en Internet y en las redes sociales generó una reacción social de proporciones.
AFADA es la misma entidad que intervino para salvaguardar la salud de la orangutana “Sandra”, en Buenos Aires y del chimpancé “Cecilia” en Mendoza, y que participó del rescate de nueve tigres del Circo Veracruz, en Chaco, a fines del año 2015, entre otras causas por maltrato animal.
En el caso de “Shrek”, queda claro que “tenía intereses propios (no colectivos ni difusos) que las normas deben resguardar. Tenía derecho a una vida digna y a no ser maltratado física ni psicológicamente. Tenía derecho al mayor goce de bienestar posible. Y todos estos derechos le fueron arrebatados injustamente por un grupo de malvivientes”, indicaron desde la ONG.
Y agregaron que los operadores judiciales “deben entender” que los animales sienten al igual que los seres humanos, y que “es deber del Estado garantizar esos derechos, al igual que lo hacen con los miembros de su propia especie”, afirmaron.

Etiquetas
Cuál es tu opinión sobre la nota?
  • Me interesó
    100%
    6 votos
  • No me interesó
    0%
    0 votos