a Justicia de Tierra del Fuego le denegó por cuarta vez a una Organización No Gubernamental (ONG) la posibilidad de representar como parte querellante, en un juicio penal, a un caballo ultimado a martillazos en Ushuaia el 10 de octubre de 2016, confirmaron fuentes oficiales ligadas al caso.
La última decisión judicial fue adoptada por la Sala Penal de la Cámara de Apelaciones de la provincia y podría ser la palabra definitiva de la Justicia respecto de esta controversia, aunque todavía queda pendiente un posible recurso ante el Superior Tribunal de Justicia.
La ONG que efectúa la petición de convertirse en representante legal de los derechos del caballo es la Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales (AFADA), y el animal al que mataron se lo conoce con el nombre de “Shrek”.
La discusión jurídica que se planteó es interesante porque trata de resolver si el caballo puede ser catalogado como “una persona no humana”, y por lo tanto con los mismos derechos a una representación en juicio que cualquier otro individuo, o si debe primar la interpretación más literal de las normas que lo consideran como una cosa o un bien.
Expertos consultados por EDFM sostienen que los derechos de los animales han logrado avances significativos en los últimos años a través de jurisprudencias “más amplias y abarcativas”, si bien señalan que “como en cualquier proceso, los cambios no son fáciles de asimilar en las diferentes jurisdicciones”.
En Ushuaia, el caso que disparó esta polémica comenzó cuando el caballo “Shrek”, fue torturado y golpeado hasta su muerte por cuatro sujetos, en un hecho ocurrido en las afueras de la capital fueguina y que luego generó una gran repercusión pública porque los responsables filmaron el episodio y el video se viralizó a través de las redes sociales.
AFADA intentó ya en cuatro oportunidades constituirse como querellante del caso, alegando la representación del caballo, pero los jueces de las diferentes instancias primero no se ponían de acuerdo y ahora concluyeron en que no les asiste ese derecho.
La jueza de primera instancia María Cristina Barrionuevo le denegó el pedido a la ONG en dos oportunidades, hasta que la Cámara de Apelaciones de la provincia, en un fallo del 7 de febrero de este año, dictó la nulidad de la última resolución de Barrionuevo, la apartó del caso y mandó a que se dicte otra medida atendiendo a los planteos de la entidad.
El argumento principal de los camaristas no fue que la ONG tenía razón en su planteo, sino que la jueza no había desvirtuado el fundamento planteado por la organización, en el sentido de que les asiste la facultad de “representación jurídica de los intereses y derechos básicos fundamentales de los animales no humanos”, y que “el caballo es asimilable a un incapaz de hecho.
Sin embargo, el juez Javier De Gamas Soler, que reemplazó a Barrionuevo en la causa, rechazó la solicitud de AFADA por tercera vez en abril de este año, y además le negó a la protectora de animales la posibilidad de apelar su decisión.
Es por ello que la ONG decidió acudir “en queja” ante la misma Cámara que ya intervino en las actuaciones, para que declare “mal denegado el recurso de apelación, aparte al juez De Gamas Soler y declare inconstitucional al nuevo pronunciamiento”.
No obstante, los camaristas (esta vez) avalaron el pronunciamiento del juez De Gamas Soler y rechazaron la petición con argumentos que aún no trascendieron a la prensa, señalaron las fuentes ligadas al caso.
Causa a juicio
El fallo de De Gamas Soler también había declarado la clausura de la investigación penal y la remisión a juicio de la causa, para que se juzgue a los imputados Matías Rolando Domínguez, Cristian Gustavo Acosta, Arturo Segundo Andrade Gutiérrez y Claudia Andrea Lezcano, acusados de los posibles delitos de abigeato y maltrato animal.
El fiscal de la causa, Eduardo Urquiza, había suscripto antes el requerimiento de elevación a juicio, por lo que todo indica que el debate oral sería el próximo paso para el esclarecimiento definitivo de lo ocurrido.
No obstante, además de la controversia sobre si AFADA podrá o no ser querellante, podría ocurrir que las defensas de los acusados soliciten la omisión de debate o la aplicación de otro mecanismo que suspenda el juicio.
Según la ONG, “nuestra lucha tiene una causa, una razón de ser, que es la de velar por los derechos de los animales. La Justicia debe entender que esto no es un capricho, que representar a los animales en juicio para darles voz en un ámbito que desde antaño se le ha negado, implica un cambio de paradigma, que el Poder Judicial no debe sortear livianamente”, manifestaron desde la entidad.
En esa línea, consideraron que posturas como las de los jueces fueguinos “estancan el derecho y contrarían los avances de la ciencia y la civilización humana hacia un mundo más compasivo con los animales”.
AFADA es la misma entidad que intervino para salvaguardar la salud de la orangutana “Sandra”, en Buenos Aires y del chimpancé “Cecilia” en Mendoza,
La organización presidida por Pablo Buompadre participó también del rescate de nueve tigres del Circo Veracruz, en Chaco, a fines del año 2015, entre otras causas por maltrato animal.
