l juez Civil de feria Alejandro Ferreto rechazó la medida cautelar solicitada por el abogado de Ushuaia Jorge Pintos para impedir el juramento de Daniel Sacks como integrante de la nueva Sala Civil de la Cámara de Apelaciones de la ciudad, atendiendo a las “serias irregularidades” que se habrían cometido en el concurso que llevó adelante el Consejo de la Magistratura de la provincia.
A través de una resolución dictada durante el receso judicial de verano, pero cuyo contenido trascendió ayer, Ferreto interpretó que el planteo de Pintos no cumplía el requisito de “verosimilitud del derecho” ni tampoco el del “peligro en la demora”, las dos condiciones que evalúan los jueces para hacer lugar a este tipo de medidas.
Si bien el magistrado no explicó por qué no se acreditaría la cuestión de derecho argumentada por el letrado, sostuvo que no hay urgencia para el dictado de una cautelar porque la jura de Sacks no iba a llevarse a cabo durante la feria y ni siquiera tiene todavía una fecha determinada por las autoridades judiciales.
Más allá de estos fundamentos, la decisión de Ferreto no analizó el fondo de la cuestión planteada por el abogado, es decir, si el Consejo de la Magistratura cometió irregularidades en el proceso de selección de Sacks como camarista.
En su lugar, Ferreto le pidió al Superior Tribunal de Justicia que informe la fecha fijada para la jura del juez, y como el máximo organismo judicial le contestó que no sería en la feria, consideró que no estaban dadas las condiciones para admitir la cautelar.
“Nótese que el accionante interpone la presente acción invocando la urgencia en que el día 18 de diciembre de 2018 se habilitaría la feria para tomar juramento al doctor Sacks como juez de la Cámara de Apelaciones, lo cual no resulta cierto, ello en virtud de lo informado por el Superior Tribunal de Justicia, que expresamente dijo: “En lo que respecta a la propuesta de designación del Dr. Daniel Sacks en cargo de Juez de la Sala Civil, Comercial y del Trabajo del Distrito Judicial Sur a la fecha no se notificó formalmente a este Superior Tribunal ninguna novedad al respecto. Por otro lado, la tramitación de designación pertinente y la jura y toma de posesión del cargo del funcionario propuesto, no constituyen actividades que se encuentren previstas para el período de feria de verano 2018-2019”, reseñó Ferreto en su resolución. Por otro lado, expresó que “el dictado de una medida cautelar resulta procedente, si de las constancias de la causa, valoradas con la provisionalidad propia del caso, surge acreditada prima facie la verosimilitud del derecho invocado”, y concluyó sin mayores análisis que “dicho esto, es fácil concluir que con la documentación acompañada no se encuentra cumplido dicho requisito”.
Pintos, que además es miembro del Tribunal de Ética del Colegio de Abogados de Ushuaia, había pedido la suspensión de la jura de Sacks hasta tanto el Consejo se reúna de nuevo y reconsidere la medida, y en forma subsidiaria solicitó la “nulidad del acto de elección”.
El abogado fundamentó la acción judicial en los artículos publicados por EDFM (y replicados luego por otros medios de comunicación) donde se informó sobre distintas situaciones que rodearon al concurso, entre ellas el hecho de que Sacks fue integrante de la Magistratura y participó como jurado del mismo concurso al que luego se presentó como candidato a camarista.
También citó que el flamante juez fue votado por el legislador (UCR-Cambiemos) Pablo Blanco a quien asesora en la Legislatura a través de un contrato de $45 mil mensuales, y por el legislador (PJ-Frente para la Victoria) Federico Bilota, con quien dijo haber compartido el mismo estudio jurídico.
Para legitimar la presentación, Pintos se consideró “afectado laboralmente por la decisión adoptada por el Consejo de la Magistratura”, por “litigar activamente en causas civiles” en el distrito y que “deberán ser evaluadas y decididas” por el camarista electo.
Entre los argumentos utilizados en la cautelar, Pintos sostuvo que al haber sido jurado del concurso para camarista declarado desierto en 2017, y luego postulante para ese mismo cargo en 2018, se podría considerar que Sacks “representó intereses opuestos en un mismo asunto”.
En cuanto a que Sacks es asesor de la Legislatura, la cautelar planteó (como informó este medio) que el flamante camarista omitió señalar esa circunstancia en la declaración jurada del concurso, y puso de relieve que terminó siendo votado por un funcionario al que “le prestaba servicios directa o indirectamente, en el marco de una función pública”.
Según el letrado, ante todas estas circunstancias, el Consejo de la Magistratura podría hacer uso del artículo 35 del reglamento interno, que autoriza a “reconsiderar su decisión si con posterioridad a la misma, advirtiera que se han producido vicios en el procedimiento, haya incurrido en errores luego advertidos o llegaren a su conocimiento antecedentes del seleccionado que lo hubieran descalificado o que pudieren haber modificado o influido en la voluntad de sus integrantes”.
