L
a Comisión Investigadora del Concejo Deliberante sobre la adjudicación de predios fiscales se reunió nuevamente ayer, tras el cuarto intermedio en el análisis de los expedientes de entrega de terrenos, dispuesto la semana pasada.
Durante el encuentro de la Comisión, el concejal Luis Cárdenas solicitó el envío de una nota dirigida al intendente Federico Sciurano, pidiendo que se elabore un informe pormenorizado sobre la situación judicial actual y los pasos a seguir en referencia al expediente de la firma Rectificadores Fueguinos, ya que según los ediles, “ninguno de los funcionarios que estuvo en la Comisión Investigadora supo responder”, así como toda la información referida a los motivos por los cuales el Intendente decidió girar al archivo el asunto de la firma Sulfaniquel, que había sido aprobado en 1º Lectura por el Concejo Deliberante.
Al respecto, el edil José Luis Verdile explicó que el asunto fue enviado al Jefe Comunal durante su presidencia en el Concejo Deliberante, por lo que se trató de un error administrativo, aunque acompañó la solicitud de información elevada por la Comisión Investigadora.
En otro sentido, el concejal del ARI consideró necesario citar para el próximo encuentro al subsecretario de Servicios Públicos del Municipio, Hugo Cano, al entender que “entre tantas declaraciones que hicieron los funcionarios que participaron en las reuniones de la Comisión, mencionaron repetidamente a Cano” como funcionario involucrado en las actuaciones referidas al predio de Rectificadores Fueguinos, por lo que “queda como el único que sabía de la existencia del convenio, y las posibles consecuencias de firmarlo”.
Cabe recordar que durante los diversos encuentros de la Comisión Investigadora en que los funcionarios municipales del área de Desarrollo y Gestión Urbana fueron convocados, así como el escribano José Lorenzo y la doctora Marcela Fontenla, se dejó entrever que el subsecretario de Servicios Públicos habría participado activamente en las negociaciones con el propietario de Rectificadores, Carlos Raso, respecto al predio que el Municipio cedió, en que se ubica además el Centro Cultural Esther Fadul.
Asimismo, en la última reunión los ediles recibieron las respuestas de la titular de Desarrollo Urbano Viviana Guglielmi, la secretaria de Gobierno Patricia Bertolín y el propio Subsecretario Cano, tras un pedido de informes aprobado por el cuerpo deliberativo en sesión ordinaria. En el pedido, los ediles le solicitaron a Cano que explicara cuál fue su intervención en las negociaciones con el empresario Carlos Raso, ante lo cual aseguró que “no tengo ninguna relación con el señor Raso, sólo me limité a que pudiera tener la entrevista que había pedido y a atenderlo las veces que me lo solicitó para preguntarme cosas que la verdad yo no lo podía contestar y sólo me limitaba a decirle que hablara con Fontenla o con Lorenzo, porque ellos estaban con el expediente de Rectificadores”, y en relación a la situación penal de la causa que se inició tras la denuncia contra Fontenla y Lorenzo agregó que en caso de que el Fiscal resuelva iniciar una investigación, “me voy a presentar a dar todas las respuestas correspondientes y si es necesario ejercer todas las defensas que hagan falta”.
A pesar de las respuestas de los funcionarios, el presidente de la Comisión, Juan Carlos Pino, consideró que no fueron suficientes, y que los ediles aún guardan dudas sobre el procedimiento que se llevó adelante en el expediente de Rectificadores. “Vamos a citar al subsecretario Hugo Cano a la próxima reunión, el miércoles 8 de septiembre a las 11, a fin de que pueda dar su versión de los acontecimientos”, concluyó.
