&
ldquo;Dicho tubo presentaba inconvenientes en el cierre de una de las válvulas, por lo que siguiendo el protocolo establecido para estos casos y bajo la supervisión del personal de los cuarteles de bomberos 2 de Abril y Central, se procedió a aislarlo y depositarlo en el agua”.
Así versa el párrafo final de la gacetilla enviada ayer a la prensa por la Secretaría de Medios de la Provincia, en la que el presidente de la Dirección Provincial de Obras y Servicios Sanitarios (DPOSS), Emilio Díaz Ramos, calificaba de “totalmente infundada” la información de EDFM sobre la denuncia realizada por trabajadores del organismo, en cuanto a la presencia de un tubo que supuestamente contiene hipoclorito de sodio en el arroyo Grande, a metros de la toma de agua de la planta potabilizadora Nº3.
Sin embargo, desde ambos cuarteles desmintieron terminantemente esta información, y afirmaron que nunca fueron convocados por la DPOSS para “supervisar” la manipulación y descarte del tubo, que presentaba una pérdida.
Lo que dice la gacetilla
No solo la repartición –a través de Díaz Ramos–, dio en forma tardía su versión de lo sucedido cuando la potencial gravedad del hecho hubiese ameritado una rápida reacción a fin de llevar tranquilidad a la población, si no que además menciona información al menos incorrecta, que llevó a que el titular del Cuartel 2 de Abril, Daniel García, afirmara a EDFM que la DPOSS “miente totalmente”.
Textualmente, la especie del Ejecutivo provincial sostiene que “el presidente de la Dirección Provincial de Obras y Servicios Sanitarios, Emilio Díaz Ramos, desmintió terminantemente lo publicado por un matutino local acerca de que el tubo depositado en el cauce del Arroyo Grande contenga hipoclorito de sodio, argumentando además sus dichos en un informe elaborado por profesionales del organismo”.
“Díaz Ramos calificó de 'totalmente infundada' a la denuncia, dado que la DPOSS no posee en stock en ninguna de sus plantas tubos que contengan hipoclorito de sodio, 'salvo dos bidones de 5 litros que son empleados para la limpieza de los baños'“, agrega.
Luego destaca que “así lo ratifica el informe elevado ayer (por el martes) por el Jefe de Producción del ente, ingeniero Raúl Ferreyra, donde se aclara que el tubo depositado en el Arroyo Grande contenía gas cloro y no hipoclorito de sodio”.
“Dicho tubo presentaba inconvenientes en el cierre de una de las válvulas, por lo que siguiendo el protocolo establecido para estos casos y bajo la supervisión del personal de los cuarteles de bomberos 2 de Abril y Central, se procedió a aislarlo y depositarlo en el agua”, concluye.
La desmentida
Consultado por EDFM sobre el comunicado de la DPOSS, Daniel García afirmó que “miente totalmente” ya que en ningún momento el 2 de Abril fue convocado desde la repartición para intervenir ante una supuesta pérdida de un tubo de gas.
Tras recordar un hecho similar sucedido en la planta del Glaciar Martial tiempo atrás, el servidor público manifestó que para disponer del tubo es necesario tomar estrictas medidas de seguridad, como la evacuación del personal de la planta y de la población asentada en zonas aledañas, ante la posibilidad de que el gas, según Díaz Ramos “de cloro”, se expandiera.
Asimismo, dijo que el gas cloro es potencialmente mortal de acuerdo a los niveles y tiempos de exposición, y que también “no se disipa fácilmente”, al punto que uno de los riesgos es la formación de burbujas en la superficie del agua que al explotar liberan el gas.
Del mismo modo, advirtió que desde el incidente ocurrido en la planta del Glaciar Martial en la DPOSS “no se hizo nada” para mejorar las condiciones de seguridad en las plantas, y también advirtió sobre la obsolescencia del equipamiento.
García también objetó las condiciones en las que se hace el traslado de los tubos a las plantas, ya que los transportes no reúnen las condiciones de seguridad necesarias, como por ejemplo la hermeticidad.
Finalmente, manifestó que el día en que se conoció que el tubo estaba en el arroyo Grande tampoco recibieron llamado alguno desde la DPOSS.
Mientras tanto, desde el Cuartel Central también negaron que la DPOSS haya pedido la intervención por la pérdida del tubo, y rechazaron enfáticamente la versión oficial de la participación del personal en la manipulación del tubo.
En cuanto al día en que se descubrió el tubo en el arroyo mencionaron que “a nosotros nos avisó un particular”, y que por razones de jurisdicción la emergencia se retransmitió al Cuartel Zona Norte, que fue el que intervino. Pero antes de ese día, desde la DPOSS nadie llamó al cuartel por ningún motivo.
