Cuestionamientos a la reforma en el Nivel Medio

SUTEF: la implementación del 4º año de la ESO es “arbitraria”

22/07/2014
U
n informe elaborado por el Sindicato Unificado de los Trabajadores de la Educación Fueguina (SUTEF) cuestiona la “falta de previsibilidad” y la “arbitrariedad en la toma de decisiones” por parte del Ministerio de Educación en la implementación del 4° año de la Escuela Secundaria Obligatoria (ESO), medida que definió como “inconsulta y carente de legitimidad”.
La organización sindical rechazó la decisión de la cartera educativa argumentando, entre otros puntos, que la puesta en marcha del sistema fue “impuesta” y no consensuada con los docentes, lo que se plasmó, por ejemplo, en la elaboración en forma “inconsulta” y sin debate del plan de estudios. También advirtió que la implementación del 4° ESO afecta relaciones laborales vigentes, ataca a la carrera docente y contraviene el proceso de otorgamiento de horas cátedra.
El trabajo elaborado por la Prosecretaría Rama Media y Superior Provincial, y por la Seccional Ushuaia del SUTEF manifiesta que “en el marco de la implementación del 4° Año de la ESO, sostenemos que la urgencia con que el Ministerio de Educación puso en práctica la reforma en el Ciclo Orientado del Nivel Secundario, evidencia claramente la falta de previsibilidad y arbitrariedad en la toma de decisiones”.
Sostiene que “iniciamos el ciclo lectivo advirtiendo y denunciando que la implementación era inconsulta y carente de legitimidad, ya que se realizaría mediante la aplicación de Resoluciones (3729 Y 3763/13)”, en tanto que “entre marzo y abril de este año, el Ministerio de Educación principalmente a cargo de la Secretaria de Educación, María Elena Ventura, elaboró y puso en vigencia nuevas resoluciones que profundizaron la arbitrariedad con la que se maneja este Ministerio”.
En ese sentido, menciona la Resolución N° 352/14 “que instruye a los Equipos Directivos de las instituciones secundarias para que reorganicen su planta funcional, de acuerdo al impacto ocasionado por las resoluciones N° 3729/13 y N° 3763/13. Este nuevo instrumento legal generó un amplio rechazo puesto que regula relaciones laborales en sentido contrario a lo estipulado por la Ley Nacional N° 14473 y, por ende, es un ataque a la carrera docente.
Luego, la Resolución N° 494/14 “aprueba el documento ‘Plan de Estudio para el 4° Año ESO’ Versión 1.0 con los fundamentos, propósitos, ejes y contenidos de los espacios del 4° Año de la Formación General y Orientada (Específica); y los ‘Perfiles Docentes’ para la cobertura de espacios curriculares de la Formación Orienta (Específica) de los diferentes Bachilleres”.
“Esta normativa en términos legales contraviene el proceso que se utiliza para otorgar horas cátedra al establecer que dicha cobertura se realizará por perfiles, sin siquiera instaurar un orden de prelación entre las diferentes titulaciones que habilita para enseñar los nuevos espacios curriculares”, alerta el informe, a lo que suma que “además desconoce y elimina de hecho el trabajo que los cuerpos colegiados de y con representación docente (Comisión Provincial de Reconocimiento de Títulos y Junta de Clasificación y Disciplina)”.

Sin consultas

En lo referente al Plan de Estudio indica que “aún siendo ‘una versión posible’, fue elaborado sobre la urgencia sin consultar a los docentes”, es decir que “los principales actores de este proceso no fueron interpelados, ni se habilitaron espacios de debate (como lo establece la Resolución del Consejo Federal de Educación 93/09 inc. 108)”. Y añade: “Sólo se informó sobre su existencia de manera informal y llegó a los establecimientos educativos en formato digital. Los profesores se encontraron con este documento, en muchos casos, cuando debían ingresar al aula a enseñar el espacio curricular o, en el mejor de los casos, en las reuniones de área”.
El gremio también plantea que “existen diversas resoluciones que han ido regulando la implementación apresurada”, y enumera:
*Res. 344/14 que aprobó la estructura de la Caja Curricular (espacios curriculares y carga horaria) para 4° Año de los Colegios Técnicos.
*Res. 345/14 que autoriza la implementación de 4° año ESO en los Colegios Técnicos de la provincia y homologa la Formación General (FG) de 1° Polimodal con la FG de 4to año del Segundo Ciclo de la Modalidad Técnica para la Educación Secundaria
*Res. 346/14 que aprobó la estructura de la Caja Curricular de los Bachilleres en Música con especialidad en (Guitarra/piano, coro) para el Ciclo Básico y el 4° Año del Ciclo Orientado.
*Res. 347/14 que no autorizó la inscripción para el 1° Año de los TTP.
*Res. 592/14 que modificó dos artículos de la resolución 346/14 (coro por canto).
*Res. 593/14 que modificó un apartado de la Resolución 3763/14.
*Res. 594/14 que aprueba la estructura curricular del Ciclo Básico del Bachiller en Artes Visuales con especialidad en Producción (Cerámica, grabado, pintura).
Para el SUTEF “esto demuestra la velocidad con que trabajó el equipo ministerial para imponer esta implementación. Premura que generó errores en las resoluciones que debieron ser corregidos mediante nuevas resoluciones y, lógicamente, luego que el reclamo de docentes y alumnos (en el caso del Polivalente de Ushuaia) llegara a los medios de comunicación.
En relación a los “efectos concretos y reales de la imposición de estas resoluciones que regularon la implementación de 4° Año”, el trabajo del sindicato docente revela que “estos fueron de diversa índole en las distintas instituciones, debido a la variedad de problemáticas de las mismas”:
* Acceso y manejo de la información: muchos de los docentes desconocían la normativa (provincial y nacional) esto fue un factor determinante para elaborar estrategias de resistencia, o bien asistir con resignación a la transformación de las condiciones pedagógicas y profesionales planteadas por el Ministerio de Educación.
* El posicionamiento de los Equipos Directivos frente al avance de la Reforma: algunos rectores acataron la normativa emanada del Ministerio, otros realizaron tibios planteos en oposición pero también terminaron por aplicar la normativa planteada.
* Es necesario resaltar que gran parte de la implementación del 4° año en los tiempos establecidos por el Ministerio de Educación fue realizada luego de las ‘visitas de la Secretaria de Educación’ a los establecimientos (denominadas como ‘dispositivos de acompañamiento para la transformación educativa’). En estos encuentros negociaron la implementación: los equipos solicitaron recursos humanos (cargos), horas cátedra (creación, proyectos), corrimiento de fechas y/o instancias establecidas por calendario; etc”.
* El posicionamiento de los cuerpos docentes: la mayor o menor resistencia de los profesores se tradujo en diversas acciones que lograron, en el mejor de los casos (Colegio Sobral), demorar la implementación más allá de los tiempos impuestos por el Ministerio. No obstante, la reforma avanzó. Otros colegios pudieron reubicar a la mayoría de los docentes en diversas horas y/o cargos, incluso en aquéllos espacios que les parecía el adecuado a los directivos, pero solo por el hecho que les ‘parecía’, casi sin instrumento legal, siendo el único la resolución 0494/2014, que es muy pobre en su análisis para otorgar las incumbencias, y muy pocas titulaciones para cada espacio. No pudiendo cubrir la demanda escolar con tan poca variedad y cantidad de titulaciones”.
En función de ello “la Resolución N° 352/14 avalaría la estabilidad laboral para los docentes suplentes y/o interinos que no estuvieran alcanzados por el proceso de titularización y que se vean afectados por la implementación de 4°; hasta la finalización del Ciclo Escolar. A partir de esta fecha, esos docentes perderán su fuente laboral, por ende, la garantía es potencial. Y los cuerpos colegiados (CPRT y JCyD) y Supervisivos (Supervisión General, Escolar y Técnica) del nivel, no son tenidos en cuenta. Siendo una clara decisión política de provocar su anulación”.
Por otra parte, el SUTEF advierte que “la situación se agrava” porque “no se avanza en el proceso de titularizaciones (auxiliares administrativos, tutores, docentes); no hay Ley Provincial de Educación discutida y consensuada por toda la Comunidad Educativa; no hay inversión en infraestructura para ampliación, refacción y/o construcción de edificios escolares”.
Finalmente, el trabajo también observa que “el próximo año se implementará el 5° ESO” por lo que “la situación se agravará debido a la falta de espacios, refacciones inconclusas, falta de normativa que respete la carrera docente y permita el acceso a los nuevos espacios de acuerdo a lo mandatado por ley”, además de la no participación de la Comisión Provincial de Reconocimiento de Títulos “para que luego la Junta de Clasificación realice la inscripción, alcances y merituación de los títulos para cubrir los nuevos espacios curriculares”.

Etiquetas