E
l presidente del Concejo Deliberante de Ushuaia, Damián de Marco, consideró que el pago de costas en el marco de la presentación de amparos por mora realizada por la Asociación del Personal de Empleados Legislativos (APEL) “no constituye perjuicio fiscal”.
En contraste con el dictamen legal elaborado por personal técnico del Tribunal de Cuentas de la Provincia (TCP) que plantea que las autoridades del cuerpo deliberativo incurrieron en “perjuicio fiscal” por el pago de “tasa judicial y honorarios” (ver nota aparte), y que esto fue consecuencia de “no resolver en tiempo y forma” ante el reclamo de APEL, De Marco aseveró que se cumplieron en tiempo y forma con todos los pasos administrativos, y advirtió que a partir del planteo del perjuicio fiscal “no se podría litigar y ni siquiera defenderse”, y por ende habría que “autolimitarse” porque “el resultado podría ser tener que pagar las costas”.
“De ser así no se puede llevar adelante la defensa de la institución porque eventualmente se está generando un perjuicio fiscal; no puede ser un limitante para el acceso a la Justicia”, sostuvo.
Además, aclaró que aún no hubo una resolución plenaria en el marco del TCP y que tampoco hay imputación formal, y anticipó que una vez que el cuerpo sea notificado sobre la decisión se analizarán los pasos a seguir.
De Marco explicó que no hubo imputación a la Presidencia del Concejo sino un descargo respecto a las costas y honorarios referidos a dos cautelares contra el Concejo, una de las cuales está en trámite y otra que se revocó en febrero.
No obstante, quedaron impuestas costas en el momento en que se dio lugar a la cautelar impulsada por APEL, y el gremio plantea que esas costas generan perjuicio fiscal.
En esa línea, observó que “si se adopta una postura técnica para defender, se la defiende” y en ese marco el debate jurídico se puede ganar o perder pero “nunca se lo considera un perjuicio fiscal”.
Asimismo, dijo que “nos denuncian por perjuicio fiscal a raíz de las costas que se generaron e hicimos un descargo sosteniendo que es una postura que deviene de una interpretación más amplia de las normas en juego”, y que además “no estamos violando plenarios, fallos de la Corte, ni jurisprudencia”.
De Marco indicó que “hay que esperar que el plenario del TCP resuelva porque acá no hubo una resolución sino un informe del instructor del Tribunal, que recaba informes y llega a una conclusión. El Concejo respondió en tiempo y forma a todas las presentaciones que se le hicieron, y luego de que se nos notifique la resolución definiremos los pasos a seguir”.
Por último, De Marco manifestó que “llamamos a reflexionar a la parte gremial y esperamos lograr el equilibrio justo en una mesa de diálogo”.
