E
l Secretario de Ingresos Públicos señaló que todavía no hay una definición concreta por parte de Rentas de la Provincia sobre el criterio a aplicar respecto a la determinación de la base imponible del impuesto de sellos que deberán tributar la petrolera Roch y sus asociadas por los contratos de prórroga de concesiones que fueran aprobados por ley el pasado 3 de julio.
Cristian Durrieu dijo que “estamos analizando la cuestión porque hay distintas interpretaciones, porque en materia de impuesto de sellos no hay interpretaciones unívocas”.
Dijo estar en conocimiento de la presentación que el dirigente de Encuentro Popular, Víctor Díaz, formalizó ante la Fiscalía de Estado cuestionando que en el contrato de prórroga de la concesión del área “las Violetas” se haya acordado que para el cálculo del impuesto se sellos que deben abonar las petroleras se considerará como “base imponible la suma de 5 millones de dólares, correspondiente al Canon de Permanencia” en el entendimiento de que resulta incompatible con lo que determina en la materia la normativa fiscal vigente. Sobre el particular indicó que el presentante esta “invocando un criterio que no necesariamente tiene que ser el correcto”.
Planteó que la cuestión a ser analizada es si en este caso debe aplicarse la reforma incorporada en materia de impuestos de sellos por ley 906, o si la Legislatura al ratificar por ley los contratos de prórroga consintió “una disposición específica o una modificación de la legislación vigente” para el caso puntual.
Sostuvo que de estarse ante este último supuesto “la cosa puede cambiar”, ya que la “Dirección General de Rentas sólo tiene facultad de interpretar la ley, pero no puede corregir a la Legislatura, que es quien, en uso de las facultades que le son propias, puede crear impuestos como así también eximir, en un todo en parte, el cumplimiento de los mismo”.
Durriue sostuvo que este es la postura que adelantó la Dirección de Rentas en su respuesta a la Fiscalía de Estado. En la nota en cuestión, la Directora General de la DGR, Mariela Sifon, señaló que “a la luz de la legislación actual vigente, y suponiendo que dicha norma permanezca con la misma redacción” la base imponible del impuesto de sellos estará conformada por el valor atribuible al canon de permanencia, al canon diferencial fijo y al canon diferencial variables, y no únicamente al canon de permanencia como se desprende del artículo 14 del convenio de prórroga de la concesión del área “Las Violetas”.
“No correspondería ningún pago de costas”
En otro orden de cosas, el funcionario consideró altamente improbable que la Provincia puede verse condenada a pagar costas por haberse allanado en la acción declarativa de certeza que las petroleras Total y Apache impulsaron ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación por la pretensión del Estado fueguino de reclamarles por las deducciones aplicadas sobre regalías en concepto de gastos de compresión y tratamiento de hidrocarburos.
Explicó que desde la Provincia “iniciamos un reclamo administrativo. Cuando todavía no estaba agotada la instancia administrativa, porque estaba pendiente de resolución un recursos de reconsideración, las empresas fueron con un acción declarativa de certeza a la Justicia, la provincia se allanó y dejó sin efecto el reclamo, por lo que entiendo que esa demanda judicial fue anticipada por lo que no correspondería ningún pago de costas. Así debería ser” estimó. De todas maneras, dijo que en el supuesto de una hipotética condena en costas, en el peor de los casos la provincia podría tener que afrontar el pago de una cifra que podría alcanzar el 10% del monto involucrado en el reclamo, que dijo ronda los 400 mil pesos.
YPF todavía no está al día
Tras conocerse la intimación por 30 millones realizada contra la empresa Apache por la deficiente liquidación de regalías del GLP destinado a mercado externo y que desde la petrolera se dejara trascender su voluntad de pago, Durriue confirmó que todavía hay pendiente de resolución un reclamo por Ingresos Brutos contra YPF que rondaría los 150 mil pesos, lo que postergaría la firma del acuerdo de prórroga entre la Provincia y las petroleras titulares de las concesiones de tres áreas hidrocarburíferas.
El secretario de Ingresos Públicos estimó que la cuestión podría quedar resuelta el mes entrante en la Comisión Federal de Impuestos. Refiero que la provincia de Salta mantenía el mismo reclamo y que la Comisión Arbitral “ya lo resolvió favorablemente a la pretensión de esa Provincia, así que ya sabemos positivamente como se tiene que resolver también en nuestro caso”. |
