D
io inicio este lunes el juicio oral y público por el homicidio de María Mabel Almada, ocurrido el 27 de agosto de 2004, con composición subrogante del Tribunal de Juicio en lo Criminal de Distrito Judicial Sur.
El juicio que tiene lugar en la Sala de Audiencias “Conrado Withaus”, está conformado por la Jueza Correccional, Doctora Felicitas Maiztegui Marcó; el Juez de Ejecución Doctor Guillermo Jorge González y el Juez de Primera Instancia de Familia y Minoridad Nº 1, Doctor Alejandro Ferrero.
En el inicio de la audiencia la Doctora Maiztegui Marcó –Presidenta del Tribunal–, expuso su rechazo al pedido de recusación planteado por el abogado Raúl Paderne, defensor del único imputado, Javier Gangas.
La recusación se basó en que la titular del Tribunal había actuado en calidad de Defensora Pública –aunque por un hecho sin ninguna relación con el caso Almada– de Walter Adrián Wisinowsky, uno de los testigos propuestos por la Fiscalía.
Por este motivo, el Tribunal aludió a la normativa vigente y decidió pasar a un cuarto intermedio, a fin de que los vocales, Doctores Guillermo González y Alejandro Ferrero manifiesten su opinión sobre la recusación.
Con la decisión tomada de rechazar la recusación, el Tribunal volvió a la Sala y dio por abierto el debate.
Minutos después el fiscal Daniel Curtale a cargo de la Fiscalía N° 1 del Distrito Judicial Sur, en representación del Ministerio Público Fiscal tuvo a su cargo la lectura del requerimiento de elevación a juicio y dio los argumentos de la acusación por la que el imputado Cesar Javier Gangas es juzgado en calidad de autor por el delito de homicidio simple.
Posteriormente el abogado defensor pidió la nulidad del requerimiento de elevación a juicio, por estar en desacuerdo con algunos de las pruebas expuestas por el Doctor Curtale para acusar a Gangas. Sin embargo el planteo fue rechazado por el Tribunal, luego de ser analizado durante otro cuarto intermedio.
Por su parte, el imputado Javier Gangas accedió a la convocatoria del Tribunal para responder a la declaración indagatoria en su defensa. El juicio se reanudará éste martes a las 9.30 horas y está previsto que transiten a lo largo de la jornada 10 testigos.
“Hay pruebas de la imposibilidad de que sea el homicida”, dijo
El abogado defensor de César Javier Gangas indicó antes del inicio del juicio en declaraciones a Radio Nacional Ushuaia que “esperábamos el juicio oral, porque si bien estaba ordenada la libertad quedaba todavía resolver el fondo del asunto, si César Javier Gangas fue el homicida de María Mabel Almada, que va a quedar descartado de plano”.
“Hay pruebas de la imposibilidad de que sea el homicida” y esa prueba “es clarísima, más allá de todas las ocurrencias procesales de este juicio, más allá de la contaminación del ADN, de la contaminación que produjo la policía en el origen de la causa, y que realizó ex profeso”, acusó el letrado.
“La contaminación está reconocida y resaltada”, insistió, y agregó que no solamente hubo una manipulación de “tres policías”, sino del perito que actuó, y en la forma de exhibir la prueba.
“El fiscal se sostiene del ADN y es una barbaridad. Esa prueba no resistió la nulidad que presentamos ante el tribunal oral, que no se caracteriza por ser un tribunal garantista. Excluyeron la prueba, después fueron al Superior, que dijo que la valoración se tendría que hacer en el juicio, y en eso estamos hoy”, puntualizó.
“En los horarios de posible muerte de María Mabel Almada según la pericia oficial, César Javier Gangas hacía llamados telefónicos desde el negocio La Viandita, a su novia, a sus amigos, cerraba el posnet, todas cosas que los otros empleados no hacían”, agregó sobre otras pruebas que podrían determinar su inocencia.
Respecto de la demora de diez años en llegar a esta instancia, lo consideró “inexplicable” y sostuvo que hubo una “investigación absolutamente desviada a propósito. No sé qué ocultaban y no lo puedo saber. No hablo de la policía en general, sino de estas personas que tienen nombre y apellido. Hay muchas pistas no investigadas, pero la respuesta yo no la tengo”, dijo sin incursionar en posibles implicancias políticas.
Paderne concluyó con una “doble preocupación, por lo que pasa con mi cliente y por lo que pasa con los familiares de la víctima”, a las puertas de otro caso de impunidad. |
