l Concejo Deliberante de Ushuaia desarrolló el viernes pasado una inédita sesión extraordinaria en vísperas de navidad, donde se trataron cuatro vetos del Ejecutivo Municipal a ordenanzas sancionadas recientemente, de las cuales ninguna resultó insistida por la votación que se registró en el recinto legislativo.
El principal asunto de la convocatoria fue el veto a la ordenanza aprobada en noviembre pasado, que designaba “Pioneras Fueguinas” a la Casa de la Mujer. La moción, que había sido acompañada por cuatro concejales, se contrapuso al nombre propuesto por el Ejecutivo Municipal para denominar al edificio como “Presidenta Cristina Fernández”.
El tratamiento del veto del Ejecutivo Municipal a la ordenanza de “Pioneras Fueguinas” obtuvo solo cuatro votos para la insistencia –de los mismos ediles que habían aprobado la moción anteriormente: Branca, Romano, Oviedo y Garramuño-; mientras que los concejales Pino, Avila y De la Vega mantuvieron su postura en rechazo y el asunto no prosperó.
Pese al cartel ubicado en su frente, hasta el momento la Casa de la Mujer legalmente no tiene nombre; ya que la ordenanza de “Pioneras Fueguinas” fue vetada y el decreto del Intendente que la designaba “Presidenta Cristina Fernández” ad-referendum del Concejo (que requería ratificación legislativa) fue votado en noviembre obteniendo solo 3 votos, por lo que tampoco prosperó.
Desde la mañana del viernes la esquina de Gobernador Paz y Piedrabuena estuvo colmada de militantes y funcionarios que acompañaban la iniciativa del Ejecutivo Municipal; y solo un grupo reducido de mujeres que promovían la denominación de “Pioneras” logró ingresar al recinto.
Previo al inicio de la sesión extraordinaria, y durante la misma, se vivieron momentos de tensión en la puerta de la sala de sesiones: En el interior, una multitud de militantes se ubicó en el espacio destinado al público y entre las bancas de los concejales; y en la puerta del recinto, otros obstaculizaron el ingreso de vecinos que apoyaban la iniciativa de “Pioneras Fueguinas”; así como asesores de los concejales que votaron esa moción.
Los otros vetos a ordenanzas tampoco fueron insistidos
La convocatoria a sesión extraordinaria del Concejo también incluía el veto a la ordenanza que creaba la figura de ‘placero’; un agente municipal encargado de la vigilancia y la preservación de plazas, parques y playones deportivos. La misma no fue insistida.
El veto del Ejecutivo Municipal mencionaba que la ordenanza no prevé los recursos necesarios para la implementación –tal como marca la Carta Orgánica Municipal- y que las tareas que realizarían los ‘placeros’ ya se encuentran asignadas a las áreas de Medio Ambiente y Servicios Públicos.
Tampoco fue insistido el veto a la Emergencia Social en el barrio Las Raíces por la falta de accesibilidad en la zona: El dictamen del Ejecutivo advierte que una de las sendas donde se construiría una calle integra un sector en conflicto judicial.
El cuarto asunto que integraba la convocatoria a sesión extraordinaria, era el veto a la ordenanza que planteaba la exención total del impuesto automotor para los vehículos híbridos, eléctricos o propulsados por energías no contaminantes. Ese tema fue girado a comisión para su análisis en ese ámbito.
