n algún punto, alguien decidió que un límite internacional podía discutirse como si fuera una opinión más. Como si el Estrecho de Magallanes fuera una mesa de café y no un acuerdo firmado hace más de un siglo. Total, ¿qué puede salir mal si se tira una interpretación propia sobre un mapa que ya está cerrado?
Así aparece esta versión diplomática del “yo lo veo distinto”. Donde los tratados pasan a ser meras sugerencias y la geografía, una cuestión de perspectiva. No se trata de desconocimiento: es la tentación de decir lo que suena fuerte, aunque no tenga sustento.
Es clima de época. Donde todo se discute, todo se tensiona y nada alcanza con estar resuelto. Donde la política deja de administrar lo que existe para empezar a provocar, a marcar territorio, a empujar límites aunque no haya nada del otro lado.
El mapa no cambia, los límites siguen siendo los mismos.
Lo que cambia es otra cosa: el tono con el que se habla, la necesidad de provocar donde no hay conflicto, de empujar incluso lo que ya está resuelto. Y en ese clima, no hace falta mover una frontera para generar problema.
