Un caso de corrupción que parece destinado a la impunidad

Por un “error” de la Justicia postergaron el juicio del “caso Glisud” luego de 13 años de investigaciones

El proceso iba a comenzar mañana, pero el Superior Tribunal hizo lugar a un recurso de casación, porque la defensa de uno de los imputados argumentó que no fue notificada a tiempo del inicio del juicio y no pudo solicitar pruebas. Glisud es la empresa constituida por ancianas indigentes que funcionó en un prostíbulo y a la que acusan de quedarse con créditos subvaluados del Fondo Residual del Banco de Tierra del Fuego. Hay cinco procesados, entre ex funcionarios y miembros de la compañía, aunque después de 13 años, la causa sigue sin juzgarse.
20/09/2016
E

l Superior Tribunal de Justicia de la provincia (STJ) hizo lugar al recurso de casación presentado por la defensa de uno de los imputados y por lo tanto ordenó la postergación del juicio oral y público por el denominado “escándalo Glisud”, cuyo inicio estaba previsto para mañana, confirmaron fuentes judiciales.
Glisud es la compañía fundada por dos ancianas indigentes y que funcionó en un prostíbulo de Buenos Aires, conformada durante la gestión del ex gobernador Carlos Manfredotti para apropiarse de los créditos y de las propiedades que administraba el Fondo Residual del Banco de Tierra del Fuego, con la presunta complicidad de las autoridades de la época.
Después de trece años de vaivenes judiciales, el caso que tiene procesados firmes iba ser finalmente juzgado desde este miércoles, pero otro supuesto “error procesal” motivó la intervención del STJ y volvió a dilatar el desenlace de una causa que parece destinada a la impunidad.
El planteo que motivó la suspensión del juicio fue realizado por la defensa de Enrique Rolando Pinto -el presidente de Glisud- ejercida por el abogado Diego Cruz Estevarena.
El letrado sostuvo que, entre otras presuntas irregularidades, su defendido iba a enfrentar el juicio sin haber tenido la oportunidad de ofrecer prueba, tal como establece el Código Procesal.
El argumento central es que el Tribunal Oral incurrió en un error al no haberlo notificado a tiempo sobre la convocatoria a juicio, que implica el plazo legal para solicitar las medidas probatorias.
La presentación fue rechazada, primero, por el propio tribunal, pero la defensa de Pinto acudió “en queja” ante el STJ, y los jueces resolvieron admitir el recurso y luego resolverlo en su favor.
Al decidir el recurso de casación, la jueza María del Carmen Battaini admitió que “en el curso del proceso se incurrieron en errores y omisiones que importan un intolerable menosprecio a la garantía de defensa en juicio de Enrique Rolando Pinto”.
Para explicar lo ocurrido, Battaini relató que el 17 de marzo de 2014, el Tribunal Oral citó a todas las partes para que “en diez días comparezcan a juicio, examinen las actuaciones, los documentos y las cosas secuestradas, ofrezcan las pruebas e interpongan las recusaciones que estimen pertinentes”.
Esa decisión fue notificada el 3 de abril al abogado Luis Felipe Ricca (el mismo que fue camarista de Tierra del Fuego y renunció en medio de un escándalo) sin advertir que Ricca había renunciado a la defensa de Pinto el 21 de agosto de 2012, o sea, un año y ocho meses antes.
El reemplazante de Ricca en la defensa de Pinto fue el abogado Federico Wagner, hasta que el 9 de mayo de 2014, se revocó esa designación y el acusado pidió la asistencia de un defensor público.
Battaini remarcó entonces que el 29 de agosto de 2014, cuando el Tribunal Oral proveyó la prueba, ni Wagner ni el defensor público de Pinto habían sido notificados del inicio del juicio.
Más allá del cambio constante de defensores (Ricca, Wagner, defensor público y Estevarena) el Superior Tribunal entendió que se cercenó el ejercicio de las facultades de defensa, y por eso ordenó otorgar nuevos plazos, con la consecuente suspensión del juicio.
La resolución del STJ también menciona la postura del Fiscal Mayor Guillermo Massimi, quien estuvo a favor de “abrir la queja” para que el incidente se resolviera en esta instancia, y para que no apareciera durante el juicio (o con posterioridad) con el riesgo de anulación de una eventual condena.
Los jueces de la Corte también decidieron  que los peritos que ya habían declarado antes del inicio del juicio, porque no podían estar presentes en la audiencia, deberán ser citados nuevamente para la fecha en que vuelva a disponerse el inicio del proceso oral.

13 años y nada

El caso involucra en esta instancia al ex titular del Fondo Residual, Gustavo García Casanovas, al ex secretario del organismo, Néstor Sierra, y a tres integrantes de Glisud: Pinto, como presidente, Graciela D´adamo y Francisco Grondona, ambos apoderados en diferentes momentos.
Todos ellos están procesados en doble instancia por la operatoria en que Glisud se quedó con tres créditos del Fondo Residual con garantía hipotecaria, a través de un concurso público llevado a cabo el 30 de diciembre de 2002.
La Justicia demostró “prima facie” que la compañía pagó por la cesión de los derechos sobre esos préstamos, con 1,4 millones de bonos defaulteados tomados a valor nominal, desechando otra oferta en efectivo y “perjudicando así al Estado provincial”, según puede leerse en la acusación fiscal.
Además, el concurso estuvo repleto de irregularidades. No se fijó una base, no se le notificó a los dueños de las propiedades y Glisud no realizó el depósito de garantía del 10 % de la oferta.
Sin embargo, la principal sospecha es que la oferta presentada por D´adamo (en nombre de Glisud) era falsa, tanto en su firma como en el número de su documento, por lo que de allí se desprendió que habría sido confeccionada en las oficinas del propio Fondo Residual.
Además, una causa judicial paralela investiga el origen de los fondos utilizados por Glisud para comprar los créditos del Residual, bajo la hipótesis de un supuesto lavado de activos.
Esa investigación tiene como uno de los imputados al ex vicegobernador provincial, Daniel Gallo, quien tuvo a Pinto como su asesor en la Cámara de Diputados de la Nación y a D´adamo como su asesora en la Legislatura.

Cuál es tu opinión sobre la nota?
  • Me interesó
    57%
    4 votos
  • No me interesó
    43%
    3 votos