ldquo;-¿Lo vas a procesar?, ¿estás loco? Me dijiste que no daba para procesamiento.
-No puedo hacer otra cosa. Estoy muy presionado. Me aprietan”.
El abogado de Río Grande Francisco Giménez anunció que presentará un pedido de jury de enjuiciamiento contra el juez penal de Río Grande Daniel Césari Hernández, luego de publicar varios tweets en los que revela haber mantenido una conversación (o contacto telefónico) con el magistrado donde éste habría admitido que procesó al comisario Marcelo Guerrero por haber recibido “presiones”, no se sabe de quién.
Como publicó ayer EDFM, Césari Hernández dictó el pasado 3 de agosto el procesamiento de Juan Marcelo Guerrero Oyarzo, conocido como “el comisario WhatsApp”, por el delito de “omisión de auxilio a la autoridad civil”, y además le trabó un embargo de $90.160.
Guerrero Oyarzo está imputado de no haber cumplido con la orden de custodiar a una mujer en su domicilio, que después denunció haber sido agredida sexualmente por su ex pareja.
Según los tres tweets publicados por Giménez, el juez le habría dicho al comisario “quédate tranqui, que si decís esto te sobreseo. Tengo todo arreglado con el fiscal”. Pero después le habría adelantado al abogado su decisión de procesar al policía.
“¿Estás loco, me dijiste que no daba para el procesamiento”, le habría recriminado entonces el letrado, a lo que el juez habría respondido “No puedo hacer otra cosa. Estoy muy presionado. Me aprietan”.
Incluso del supuesto intercambio se desprende que Giménez le habría dicho a Césari Hernández que “si no te bancás las presiones no podés ser juez”, “no sos imparcial”, “lo procesás y te pido el jury”.
Este medio corroboró ayer que el letrado es el autor de los twetts. Y que, lejos de desmentirlos, reafirma su contenido. “Es así, literal”, contestó la consulta de EDFM.
Tras conocerse la resolución judicial, el abogado declaró a la prensa que efectivamente denunciará al juez ante el Consejo de la Magistratura.
“No puede haber jueces que fallen por supuestas presiones que tienen de afuera. El lunes nos notificaron del procesamiento y, después de la apelación, para aliviar la situación de Guerrero, nos vamos a ocupar del destino de este juez, y se va a hacer el pedido de jury, porque los ciudadanos estamos supeditados a ser procesados o atrapados por el aparato judicial en base a las presiones que tenga un juez. Si esto es así, cualquiera puede levantar el teléfono y decirle al juez que procese, no importa cuál sea la causa”, sostuvo el letrado.
Por su parte el juez Césari Hernández habló ayer con FM Aire Libre y no desmintió la acusación del abogado.
“Lo único que voy a decir es que a Giménez lo respeto por su actuación profesional de larga trayectoria. Lo que tengo para decir de la causa está en el resolutorio. Debo limitarme a lo que está en la causa. Lo otro está en el abogado a quien respeto como persona y profesional”, aseveró.
Fundamentos del procesamiento
EDFM accedió ayer a los fundamentos del procesamiento del comisario “WhatsApp”, apodado de este modo porque fue quien desde la comisaría Quinta del barrio Chacra XIII en Río Grande, se organizó con los vecinos para prevenir delitos a través de la participación en un grupo de la conocida red de mensajería instantánea.
El juez Césari Hernández entendió en su resolución que Guerrero “omitió” cumplir con los pedidos de custodia del domicilio de una mujer, quien a raíz de ello fue abusada sexualmente por su ex pareja que actualmente se encuentra detenida en prisión preventiva.
“No puedo desatender que la medida que debía ser cumplimentada por Guerrero y cuyo incumplimiento motiva esta causa, tenía
como finalidad precisamente proteger a una víctima frente a una situación de violencia en el ámbito de la pareja, en cuyo marco el Estado Argentino y el Provincial tienen la obligación de propender a su tutela mediante acciones de protección entre otras medidas jurídicas”, argumentó el magistrado.
Y agregó que “aquella consigna policial requerida por el Poder Judicial y que Guerrero Oyarzo debió haber instrumentado (…) no fue cumplida por el aquí imputado es decir, su instrumentación fue omitida, lo que conforma la dolosa omisión frente al requerimiento de ayuda emanada de un órgano del poder judicial”.
También mencionó que no se puede soslayar que “en razón de su condición de policía, oficial jefe y titular de una Comisaría, Guerrero Oyarzo no podía desconocer la única forma en que una consigna policial debía instrumentarse, esto es, con presencia policial las 24 horas del día. Sin embargo, el imputado sin mediar causa jurídicamente justificable alguna, se apartó se aquellos parámetros y adoptó una modalidad que no se encontraba autorizada por la Jefatura de la Policía de la Provincia de Tierra de Fuego”.
En relación al dolo o intención de cometer el delito, Césari Hernández valoró que “el dolo en el presente caso, se evidencia desde el efectivo conocimiento que tuvo el autor de hallarse realizando una conducta diferente a la que conocía que debía realizar, de modo que la voluntad de acción se halla implícita en aquel conocer, sin resultar necesario demostrar esta última”.
