l Ejecutivo municipal expresó su disconformidad con la prórroga de la ley 766, de Emergencia Urbano Ambiental, eliminando el "Fondo Provincial de Fomento" que contemplaba el texto original.
Tras aclarar que "aún no leí el contenido de la ley con las modificaciones, porque pedí el borrador y aún no me lo acercaron", la secretaria de Desarrollo y Gestión Urbana, Viviana Guglielmi, señaló que "la primera consideración que puedo hacer es que ninguna emergencia se puede abordar si no se destinan fondos para solucionarla".
Pasaría a ser una cuestión "meramente declamativa"
La citada funcionaria advirtió que con el cambio promovido por el Ejecutivo provincial, la emergencia pasó a ser "un mero acto declamativo, porque no habría posibilidades ciertas de abordarla con una intención clara de darle solución".
Guglielmi comparó la situación generada por la norma modificada "con lo que era la ley 746, que únicamente establecía que el estado no podía realizar desalojos, y nada más".
La Secretaria de Desarrollo y Gestión Urbana sostuvo que "la ley 766 ha sido una excelente herramienta, y que no ha sido bien interpretada; porque surgieron voces que decían que la norma al final terminó beneficiando a los municipios adheridos porque la plata fue para estos; cuando en realidad la plata fue destinada a la ciudad".
Remarcó que "las dos obras más costosas que se hicieron a través de esta ley con recursos provenientes de este fondo de fomento, fueron de la Provincia, de agua y cloaca y red eléctrica".
Anotó que "si no hubo más obras presentadas por la Provincia es porque a lo mejor no avanzaron con los proyectos. Pero este fondo que se conformó con aportes de los estados municipales adheridos y el provincial, que luego se redistribuyó para hacer frente a la emergencia, en realidad sirvió para resolver un problema de fondos que hoy no tienen las entidades encargadas de hacer esas obras".
Implicaría un "retroceso"
"Así que me parece que con lo que se hizo estamos volviendo al punto anterior, en el que cuando haya que hacer una obra de agua, por ejemplo, acudiremos a la DPOSS; cuando necesitemos red eléctrica iremos a la DPE; y cuando necesitemos caminos se hará cargo la Municipalidad".
En cuanto a la propuesta del Ejecutivo para que se busque otro tipo de financiamientos para hacer frente a las obras que se necesiten ejecutar, Guglielmi dijo que "el Municipio siempre los está buscando. Lo que pasa es que este que se había conformado era de asignación inmediata, y además de uso inmediato".
Recordó que "las mismas entidades provinciales, cuando tuvimos la reunión pidieron que las licitaciones las hagan los municipios, para que salgan más rápido. Así que me parece que con esta ley habíamos logrado una agilidad y una fluidez que se va a perder para pasar al sistema tradicional". Hecha esta explicación sostuvo que eliminar el Fondo de la ley 766 constituye "un retroceso, sobre todo porque estamos hablando de una emergencia".
Fueron 13 años de inacción
La Secretaria anotó por otro lado que "cuando se pregunta sobre lo que se hizo en un año es necesario aclarar que en un período de doce meses no se puede resolver todo lo que no se hizo en trece años, y que hay que pensar que debemos recuperar mucho tiempo perdido porque no se hicieron nuevas urbanizaciones".
Señaló que "la última urbanización que se hizo en el Municipio fue la que está a la vera del arroyo Buena Esperanza, en 1996", y remarcó que "ese tiempo perdido hay que recuperarlo, pero es bastante improbable que se pueda lograr en un año".
"Logramos sacar importantes licitaciones", destacó, pero anotó que con estos cambios posiblemente "queden ahí, y luego veremos cómo seguimos adelante, seguramente gestionando otros financiamientos que, como todos sabemos, no son inmediatos sino que significan tiempos más largos, que se los cargamos a quienes están esperando soluciones en materia habitacional".
Adhesión
Respecto de si los cambios motivarían la revisión del Ejecutivo municipal para mantener su adhesión a la norma, Guglielmi, anotó que "eso recién lo vamos a poder analizar cuando tengamos el texto de la ley; porque sería aventurado y arriesgado hacer una evaluación con comentarios, más allá de que sabemos que hubo una voluntad manifiesta de que la ley se prorrogue sin el fondo, porque no conocemos más que eso".
"Creo que hubiera sido muy positivo que la norma se gire a comisión para discutirla antes de que sea tratada en el recinto de la Legislatura provincial", manifestó.
