El ministro de Economía, Rubén Bahntje, indicó al respecto de las versiones que "hasta ahora son simplemente versiones periodísticas. Recordemos que el presupuesto se aprobó el 28 de diciembre y ya llevamos más de un mes de ejecución, por lo que todos los poderes y organismos de control deberían haber realizado la apertura del mismo e iniciado su ejecución, lo contrario sería una falta gravísima por parte de sus responsables".
En cuanto a las críticas por el recorte al presupuesto del Poder Judicial, Bahntje indicó "creo que primero tenemos que aclarar algunas cuestiones, en primer lugar es la Constitución Provincial la que establece cuál es el Poder que aprueba un presupuesto, y en este marco los proyectos de presupuesto que envía cada organismo son eso, un proyecto, que luego pueden ser aprobados o modificados en el Poder Legislativo. No aceptar esta realidad es suponer que hay poderes que están por encima de otros y por fuera de la Constitución".
Asimismo refirió que "además los poderes elaboran sólo una parte del presupuesto, la del gasto, pero luego esto debe tener su contrapartida en ingresos", y agregó "qué sucedería si mañana el Poder Judicial solicita un presupuesto de 500 millones de pesos y se aprueban solo 250? Diremos que es un recorte salvaje del 50%?".
En segundo lugar expresó que "queda claro entonces que no se realizó ningún recorte presupuestario, simplemente no se aprobó la totalidad del incremento solicitado" y recordó "hablar de recorte es remontarse a lo sucedido con la Ley de Presupuesto del año 2002 (Ley 542), en ese entonces el Poder Judicial pasó de tener un presupuesto de 19 millones de pesos en el 2001 a 16 millones en el 2002, y nadie declaró inconstitucional el presupuesto, pero otorgar un aumento menor al solicitado, que así y todo posibilite abonar salarios promedio de 15.000 pesos no puede considerarse de ninguna manera es un recorte".
Bahntje consideró que "si deseamos analizar objetivamente el tema, debemos tomar como base el último presupuesto aprobado, que fue la ley 723 (Ley de Presupuesto 2007, ya que los años 2008 y 2009 el Poder Ejecutivo debió reconducir el presupuesto por decreto de acuerdo a las facultades otorgadas por la ley 495), en esa ley el Poder Judicial disponía de un crédito presupuestario de 56 millones de pesos, y para este ejercicio se aprobaron 102 millones, lo que implica un incremento del 80% en 4 años".
"En el proyecto de presupuesto elevado oportunamente, el Poder Judicial había solicitado 133 millones, y en el mes de Diciembre había enviado una solicitud de ampliación en 6 millones adicionales, lo que hubiera llevado el presupuesto a 139 millones, un incremento del 150% sobre los 56 millones del año 2007".
Sobre los anuncios del sector gremial de que se impediría el funcionamiento del Poder Judicial con este Presupuesto, el Ministro consideró que "no tengo dudas que si efectivamente se dificulta el accionar de la justicia por falta de presupuesto, los señores legisladores son los que tienen la potestad de analizar esa situación, pero en ese caso deberán buscar nuevas fuentes de ingresos, lo que necesariamente implica presión tributaria en el sector privado, o deberán recortar partidas de otros poderes, lo que significa afectar otros servicios a la comunidad. Es una decisión política que le corresponde analizar a la legislatura, pero nuestra opinión es que con ese nivel salarial no es explicable ni justificable ante el sector privado la generación de más impuestos, ni sería justo descargar un ajuste sobre otros servicios esenciales". Por otra parte, señaló en referencia a los haberes del Poder Judicial que "el diario Clarín en su edición del pasado miércoles presentó un informe indicando que el sueldo de un juez de primera instancia con 20 años de antigüedad es de 14.000 pesos, un poco menos de lo que gana en promedio el personal de la Justicia fueguina".
Finalmente, el titular de Economía, argumentó con respecto a la política salarial del Ejecutivo provincial que "nuestra política es ir generando mayor equidad entre todos los empleados públicos de los distintos poderes, por eso el último incremento fue hacia el escalafón seco que son los más relegados, no sería justo seguir incrementando los sueldos más altos y que las categorías más bajas de la administración sigan esperando".
