Prisión perpetua a la mujer acusada de matar a su marido
Fin del juicio oral y público en tribunales

Prisión perpetua a la mujer acusada de matar a su marido

Se trata de María Mercedes Soto Maldonado, de 69 años. El Tribunal Oral de Ushuaia la consideró responsable del delito de “homicidio agravado por el vínculo”. Dieron por demostrado que estranguló a su marido que estaba postrado en su domicilio, durante un hecho ocurrido a mediados de 2018.
26/03/2019
E

l Tribunal Oral en lo Criminal de Ushuaia condenó ayer a la pena de prisión perpetua a la mujer de 69 años acusada de matar a su marido durante un hecho ocurrido a mediados del año pasado.
La sentencia recayó sobre María Mercedes Soto Maldonado, a quienes los jueces consideraron autora material y penalmente responsable del delito de “homicidio agravado por el vínculo”.
La mujer, que durante todo el proceso se proclamó inocente, rompió en llanto ni bien finalizó la lectura del veredicto que fue dado a conocer ayer en horas del mediodía en el salón de audiencias de tribunales de Monte Gallinero.
La audiencia final del juicio había sido retomada por la mañana, con las últimas palabras de la imputada, antes de que los jueces Maximiliano García Arpón, Alejandro Pagano Zavalía y Rodolfo Bembihy Videla se retiraran a deliberar.
La condena que fue impuesta por el hecho sucedido el 4 de junio de 2018, entre las 4.15 y las 8 de la mañana, contra José Juvenal Huenante Huenante, será recurrida a través de un recurso de casación por el abogado defensor Raúl Paderne, quien cuestionó el fallo y lo consideró “la peor injusticia de la historia de Tierra del Fuego” (ver recuadro aparte).
El tribunal también dispuso que la sentencia sea notificada al juzgado civil donde tramita la sucesión de los bienes de la persona fallecida.

Distintas posturas

Durante la etapa de alegatos del juicio, realizada la semana pasada, el fiscal Daniel Curtale había requerido también una condena de prisión perpetua para la mujer.
Al fundamentar su versión de lo sucedido en junio de 2018, el integrante del Ministerio Público descartó que Huenante Huenante se haya suicidado en su domicilio, donde se encontraba “postrado” luego de haber sufrido un accidente cerebrovascular, y donde apareció sin vida con señales de ahorcamiento.
Además se refirió a “siete signos de heridas que el hombre tenía en su cabeza” y habló de la existencia de dos testamentos.
Por otro lado, mencionó que según las pericias psicológicas realizadas a Soto Maldonado, “no se evidenciaron signos de angustia cuando falleció su marido”.
En tanto, el abogado defensor de la imputada, Raúl Paderne, cuestionó la investigación que llevó adelante el juzgado de instrucción, así como la tarea de la fiscalía.
También se refirió al estado deteriorado de salud que presentaba la víctima poco antes de morir.
El representante legal de Soto Maldonado, aclaró que una de las personas que atestiguó en el debate, era la “cuidadora” del hombre y “no la empleada doméstica”, con lo cual pretendió demostrar que “había interés en la salud del hombre, por parte de Soto Maldonado”.
Por todo ello, Paderne solicitó la absolución de su defendida.
Los jueces escucharon también a varios testigos y a un coloquio de peritos que declararon sobre las causas de la muerte.

Raúl Paderne, defensor de la mujer condenada:

“La peor injusticia de Tierra del Fuego”

El abogado Raúl Paderne, defensor de la mujer condenada ayer por el homicidio de su esposo, declaró ayer que el fallo constituye “la peor injusticia cometida en Tierra del Fuego”, y lo definió como “una barbaridad”.
“No me hago responsable de la defensa anterior que tuvo María Mercedes (Soto Maldonado) pero sí hago responsable a la jueza de instrucción y a los jueces del tribunal, de haber cometido la peor injusticia que se ha hecho en Tierra del Fuego. Es una barbaridad”, señaló en declaraciones a EDFM.
También dijo que al recurrir la sentencia a través de un recurso de casación ante el Superior Tribunal de Justicia, “voy a sostener la nulidad del requerimiento de elevación a juicio”, planteada en la primera audiencia oral.
“Me la rechazaron con antecedentes del mismo tribunal que había hecho lugar a nulidades anteriores, pero diciendo que era extemporáneo. Y no es extemporáneo”, fundamentó.
A su vez, Paderne manifestó que su asistida debió ser absuelta “ni siquiera por el beneficio de la duda” ya que a su criterio no había ninguna prueba que la involucre.
“Reitero el respeto que le tengo a la Justicia y a este tribunal, pero han errado como nunca antes. Y es un error muy grave”, afirmó.

 

Galería de noticia
Cuál es tu opinión sobre la nota?
  • Me interesó
    100%
    2 votos
  • No me interesó
    0%
    0 votos