ste día, Edward Shackleton publica su informe sobre el potencial pesquero y petrolero de las islas Malvinas, que difundió seis meses después de haber encabezado una delegación al archipiélago ocupado, donde realizó una proyección del potencial económico isleño.
“Esta misión introdujo un cambio sustancial en el conflicto y violó el principio tácito de no innovar que nuestro país había respetado (…) el gobierno argentino decidió retirar a su embajador en Londres, Manuel Anchorena, y solicitar el relevo del embajador británico en Buenos Aires, Derek Ashe” (Adrián G. de Antueno Berisso. Del arpón al palangre).
Este informe tuvo una segunda versión, corregida y ampliada, en 1982, durante el enfrentamiento bélico. “Shackleton mostró a las Islas Malvinas como un paraíso económico”. Consideró que “la explotación pesquera se encuentra en inmediata proximidad con lo que pueden ser las fuentes inexplotadas de proteínas más vastas del mundo”.
En cuanto a los hidrocarburos, antes de esta incursión colonialista, el experto en la materia Adolfo Silenzi de Stagni había sostenido la importancia de la Cuenca Marina de las Malvinas. “Según múltiples estudios de institutos científicos –algunos encomendados por el Foreign Office de Gran Bretaña y por la CIA de los Estados Unidos- la Cuenca Marina Austral y la Cuenca de las Malvinas son áreas marinas de prioritario interés para localizar nuevas y sustanciales reservas de hidrocarburos en el mundo (Política petrolera y la Cuenca Marina Austral).
Silenzi señaló que “las principales estimaciones las han hecho geólogos de los EE. UU. y de la URSS, aunque merece mención especial los estudios realizados por un geólogo chileno Bernardo F. Grossling, publicados por el Departamento del Interior del gobierno de EE. UU.”.
Esos estudios comparaban los kilómetros cúbicos del volumen de sedimentos y su grosor con los del mar del Norte. Mientras en este último “tienen un grosor máximo de 3,5 km., en cambio, los de las Cuencas Marina Austral y de las Malvinas, superan los 8 km. Estas dos cuencas tienen un volumen sedimentario de 615.000 km3 y de 650.000 km3, respectivamente (…) este volumen es cuatro veces mayor que el que tiene EE. UU. sobre el oceáno Atlántico. La estimación hecha por Grossling sobre el potencial petrolífero de la Argentina es de unos 20.000 millones de m3 de petróleo” (op.cit.).
