a publicación de un mapa por parte del diario La Nación, en el que se denominó a las Islas Malvinas como ‘Falkland Islands’, generó indignación y desconcierto. Además se utilizó nomenclatura en inglés para referirse a otros territorios del Atlántico Sur, lo cual repercutió en cuestionamientos desde Tierra del Fuego y reactivó el debate sobre el tratamiento de la causa a nivel nacional.
El secretario de Malvinas, Antártida, Islas del Atlántico Sur y Asuntos Internacionales de Tierra del Fuego, Andrés Dachary, cuestionó el episodio y lo definió en términos contundentes. “No creo que haya una intencionalidad, pero sí una liviandad total en abordar estas cuestiones”, afirmó, y planteó que lo ocurrido no es un hecho aislado, sino un reflejo de una problemática más amplia.
En ese sentido, explicó que este tipo de situaciones permiten medir el estado del tema en la agenda pública. “Esto marca un poco el termómetro de cómo se ha descuidado la cuestión Malvinas”, sostuvo, y remarcó que se trata de un error que no debería ocurrir, especialmente en medios de alcance nacional y en un contexto simbólico como la semana del 2 de abril.
Dachary señaló que existe un estándar básico que debería cumplirse en cualquier representación cartográfica del país. “Es el ejercicio elemental que cualquier argentino hace cuando ve un mapa: verificar que esté el mapa bicontinental y que las Islas Malvinas tengan la toponimia correcta”, indicó, y advirtió que cuando eso falla, se evidencia una desconexión con un tema que debería ser central.
El funcionario también subrayó que la reiteración de estos episodios agrava el problema. “Cada tres o cuatro meses estamos hablando de un caso grave de estas características”, afirmó, y consideró que esto obliga a revisar cómo se está abordando la causa a nivel nacional.
Uno de los ejes de su análisis fue la diferencia entre una causa consolidada y una agenda que aún necesita ser instalada. “Si vos tenés una causa nacional y estás hablando de un interés nacional, toda la ciudadanía está encolumnada detrás de eso”, explicó, y contrastó esa idea con la realidad actual: “Cuando vos tenés que malvinizar, por supuesto que es una tarea noble, pero te indica que falta camino de conciencia, que falta conocimiento y que falta jerarquía”.
En ese marco, planteó que el problema no es solo comunicacional, sino también político e institucional. “Si Malvinas es lo más importante para todos, debería ser claramente el objetivo principal que persigue nuestro país, más allá de la mirada de un presidente de turno”, sostuvo, y remarcó que el reclamo tiene un respaldo normativo que lo trasciende: “Malvinas está en la Constitución desde 1994, tiene rango constitucional, con lo cual te excede de cualquier mirada política”.
Dachary también advirtió sobre contradicciones en el posicionamiento del país. “Argentina se muestra ante el mundo con Malvinas como un tema central, pero cuando pasan estas cosas quedás en offside: ni siquiera ustedes nombran las islas como corresponden”, señaló, en referencia al impacto que estos errores pueden tener en la credibilidad internacional.
En paralelo, vinculó estos hechos con el contexto político actual y decisiones en materia de política exterior. “Estamos en un momento donde se han incorporado personas muy ajenas a todo lo que tiene que ver la cuestión Malvinas”, afirmó, y agregó que eso se traduce en señales contradictorias: “Estas cosas tienen algún grado de impacto y no ayudan”.
El funcionario también alertó sobre la aparición de discursos que relativizan el reclamo. “Hoy es muy común ver personas que dicen ‘¿por qué seguimos con esto?’, incluso pretendiendo abrir un debate sobre la soberanía”, indicó, y cuestionó ese enfoque al recordar que no se trata de una discusión abierta: “Es un tema que está en la Constitución, no es una cuestión opinable”.
Frente a este escenario, confirmó que se avanzará por la vía institucional para exigir una rectificación. “Estamos preparando notas para que el medio corrija, es un ejercicio bastante cotidiano porque vemos que estas situaciones se repiten”, señaló.
Al mismo tiempo, destacó el rol de la sociedad en la detección de estos errores. “Hay mucha gente atenta en redes que observa estas situaciones y muchas veces son los propios medios los que terminan corrigiendo”, explicó.
Dachary marcó una diferencia que, a su entender, expone la falta de coherencia local. “Jamás vimos que un medio británico publique Malvinas por error”, afirmó, y agregó: “Nunca detectamos que se equivoquen poniendo el nombre que usamos nosotros. Eso no pasa”.
“Jamás vimos que un medio británico publique Malvinas por error”, señaló Dachary, y contrastó esa situación con lo que ocurre a nivel local: “Esos errores en nuestro país son más frecuentes”. Para el funcionario, esa diferencia expone un problema de fondo en el tratamiento de la causa, donde todavía persisten fallas básicas.
