n otro caso que no registra antecedentes en la historia judicial de la provincia, un juez de instrucción lleva casi tres meses sin tratar un pedido de recusación presentado en su contra por una de las partes intervinientes en una investigación penal.
Se trata del juez de instrucción de Río Grande Raúl Sahade, a quien recusaron el pasado 21 de marzo para seguir interviniendo en la causa donde se investiga al intendente de esa ciudad -y ahora gobernador electo- Gustavo Melella, por presunto abuso sexual coactivo y por irregularidades en la obra pública municipal.
La recusación implica que una de las partes pone en duda la imparcialidad del magistrado, y solicita por ello que se aparte del caso. El juez puede rechazar esa presentación, o aceptarla, pero nunca había ocurrido que no la trate, señalaron distintas fuentes judiciales consultadas por este medio.
Sahade fue recusado por el abogado Francisco Giménez, que representa a la parte querellante en el expediente (los obreros que denuncian a Melella) pero nunca decidió sobre ese planteo.
El juez argumentó, primero, que correspondía diferir el tratamiento de la recusación hasta que la Cámara de Apelaciones decidiera si mantenía como querellante a uno de los obreros, ya que si se decidía apartarlo de la querella, ya no tenía entidad para recusar.
La Cámara resolvió ese incidente y mantuvo al querellante dentro de la causa. Además, le ordenó a Sahade expedirse sobre la recusación.
Sin embargo, el magistrado no cumplió con la orden del organismo judicial de superior jerarquía, y además le negó a la querella cualquier información sobre el trámite de recusación.
Hasta que el pasado 7 de junio, el juez dispuso que como el fallo de la Cámara había sido motivo de un recurso de casación ante el Superior Tribunal de Justicia, correspondía “disponer la suspensión del presente trámite hasta tanto adquieran firmeza dichas decisiones”. Es decir, continuó sin tramitar la recusación.
Ante ello, la querella apeló esa medida, el magistrado le denegó esa posibilidad, y la parte tuvo que acudir a la Cámara nuevamente, pero esta vez “en queja”.
“Es decir que se trata de la segunda vez que debemos recurrir la misma decisión. La Cámara de Apelaciones ordenó que tramite la recusación, y aún así, debemos requerirle nuevamente su intervención, a los mismos fines”, sostiene el planteo de la querella.
También menciona que “como consecuencia de la falta de resolución del incidente de recusación, la totalidad de la causa se encuentra ante el riesgo de su declaración de nulidad”, por lo que “la situación de la causa conlleva una gravedad institucional y una irregularidad funcional inusitada. El árbitro se ha convertido en parte, y las pruebas ya son abrumadoras. En términos futbolísticos, el referí se transformó en jugador. Y la cancha se ha inclinado ostensiblemente. Toda persona que ose cuestionar en el presente proceso al imputado, terminará denunciado. El abogado de las víctimas, las víctimas, los testigos, el fiscal”.
Según la parte querellante, además, la “deliberada y maliciosa omisión de tramitar el incidente de recusación”, podría convertir a Sahade en autor del delito de “denegación y retardo de justicia”, tipificado en el artículo 273, segundo párrafo, del Código Penal.
