l debate por la modificación de la Ley de Glaciares volvió a instalar tensión en el plano ambiental y político, luego de que el oficialismo impulsara cambios que, según especialistas, habilitarían la actividad minera en áreas actualmente protegidas. La discusión se da en un contexto de agravamiento del cambio climático y retroceso sostenido de masas de hielo en la cordillera.
Desde la Fundación Ambiente y Recursos Naturales advirtieron que la reforma implicaría un giro en el espíritu de la norma vigente desde hace 15 años. El abogado especialista en derecho ambiental y directivo de la Fundación Ambiente y Recursos Naturales (FARN), Andrés Napoli, sostuvo que la preocupación tiene fundamentos concretos vinculados al contexto climático y al contenido del proyecto. “Tenemos una ley de glaciares en vigencia desde hace 15 años, que se sancionó precisamente porque el cambio climático estaba deteriorando mucho los glaciares en toda nuestra región y hoy, a 15 años, la situación no ha mejorado para nada, al contrario, se ha agravado mucho y lo que pretende esta ley es, yo diría, reformar la ley de glaciares para habilitar, para que las provincias habiliten a la minería a explotar minería precisamente sobre glaciares”, expresó.
El especialista sostuvo que el eje minero aparece de manera reiterada en el debate parlamentario. “Podríamos decir que en el texto de la ley no es oculto, pero sí en las manifestaciones públicas. El otro día, en el debate en el Senado, la palabra minería la escuché 10 o 15 veces. Está clara la manifestación, ya lo han dicho los senadores: son rocas que no sirven para nada”, señaló.
Napoli recordó que el inventario nacional contabiliza cerca de 17.000 glaciares en el país y explicó que la discusión se concentra principalmente en la franja de los Andes áridos. “Diríamos que el espacio crítico en el cual está discutiendo hoy es desde Mendoza hacia el Norte. ¿Por qué? Porque precisamente los emprendimientos mineros importantes o los que están en discusión se van a dar en esa zona. Son los Andes áridos, donde no hay agua, donde el agua prácticamente en más de la mitad de su flujo y su caudal depende de los glaciares”, detalló.
En relación con las comparaciones con Chile, cuestionó los argumentos oficiales que plantean un modelo productivo similar. “Si nosotros queremos comparar a Argentina con Chile en materia de cobre, no tiene comparación. Chile tiene 200 millones de toneladas de reservas y Argentina tiene 17.5, aún sumándole los proyectos que quieren hacer ahora”, afirmó. Además, rechazó que el país vecino explote de manera generalizada minería sobre glaciares. “De ninguna manera, Chile explota fundamentalmente su minería de cobre en el desierto del norte. Tiene emprendimientos sobre glaciares que han tenido muchísimos problemas”, sostuvo.
El abogado describió el tipo de actividad que podría habilitarse y sus características técnicas. “Quiero recordar acá que la minería de cobre, la que se realiza en la montaña, es megaminería. Eso significa que es minería a base de dinamita. Se vuela toda la montaña, desaparecen todos los glaciares para poder abrir la veta para llegar a la roca que tiene abajo disuelto, digamos, pegado, adherido el mineral. Y ese mineral hay que disolverlo ¿con qué? Con cianuro. Entonces, no estamos hablando de una minería de martillito. Estamos hablando de una minería de voladuras, de desaparición”, advirtió.
También planteó cuestionamientos sobre la constitucionalidad del proyecto. “Esta reforma está sustentada sobre la base de vulnerar a la Constitución de punta a punta, está la vuelta a la Constitución, los constitucionalistas la llaman una reforma constitucional encubierta”, expresó. En ese sentido, indicó que se encuentran evaluando posibles acciones judiciales. “Habrá que ver de qué manera, estamos estudiando esto para cuando termine o cuando pase, cuando termine el proceso, no sé cómo terminará porque están diputados ahora, pero tiene muchas falencias”, explicó.
Napoli consideró que las modificaciones introducidas no alteran la cuestión de fondo. “El proyecto tal cual salió del Senado, lejos de mejorar con las pequeñas reformas que le hicieron, la dejan en el mismo lugar”, afirmó.
Finalmente, remarcó que el eje del debate debería centrarse en la preservación del recurso hídrico. “Si una ley va a tratar de regulación de un recurso hídrico, lo que debería hacer es poner límites para evitar lo irremediable. Porque cuando un glaciar desaparece, no aparece nunca más”, concluyó.
