a continuidad de la operatoria portuaria en sectores del muelle que habían sido cuestionados en informes técnicos es uno de los puntos que la Dirección Provincial de Puertos menciona para cuestionar la intervención dispuesta por la Administración General de Puertos y Navegación (AMPyN) sobre la terminal de Ushuaia. Desde el organismo provincial sostienen que las áreas señaladas como problemáticas siguieron siendo utilizadas incluso después de que el puerto quedara bajo control del organismo nacional.
El presidente de la Dirección Provincial de Puertos, Roberto Murcia, explicó que las observaciones realizadas sobre determinados sectores del muelle no representaban una situación desconocida para las autoridades portuarias. Según señaló, esos aspectos formaban parte de trabajos de mantenimiento y de un plan de mejoras que se venía desarrollando con asesoramiento técnico. “Las inspecciones detectaron algo que ellos ya sabían. Veníamos trabajando en ese tema, juntando los fondos y coordinando con la Administración General de Puertos en la parte técnica para resolverlo”, sostuvo.
Murcia remarcó que el informe utilizado para justificar la intervención fue elaborado en un plazo muy breve y que las conclusiones se difundieron rápidamente. Desde su perspectiva, el procedimiento genera dudas sobre la forma en que se evaluó el estado de la infraestructura portuaria. “La inspección fue express: vinieron un día y al otro día ya sabían todas las falencias del puerto de Ushuaia. Si no hubieran tenido conocimiento previo, les hubiera tomado mucho más tiempo llegar a esas conclusiones”, afirmó.
El titular del organismo provincial también cuestionó que los mismos sectores del muelle señalados como riesgosos continuaran siendo utilizados para la operatoria portuaria. Según explicó, en momentos de alta actividad se siguieron recibiendo embarcaciones en esos espacios.
“Ese sitio que ellos dicen que no debería usarse también fue utilizado después de la intervención cuando hubo momentos críticos con muchos barcos trabajando”, indicó.
Murcia aseguró que la actividad portuaria continuó desarrollándose con normalidad pese a los argumentos que motivaron la intervención. En ese sentido, señaló que incluso los cruceros de gran porte continuaron operando en la terminal de Ushuaia.
“Siguen llegando grandes cruceros cuando ellos mismos dijeron que el puerto era un peligro inminente. No hubo accidentes”, afirmó.
Además de cuestionar los fundamentos técnicos de la medida, el funcionario provincial advirtió que la intervención también generó restricciones de acceso para autoridades y trabajadores de la Dirección Provincial de Puertos.
Según explicó, desde que el puerto quedó bajo control del organismo nacional se impidió el ingreso de personal provincial que anteriormente desarrollaba tareas en la terminal. “No nos permiten ingresar, ni a ustedes ni a nosotros ni a los propios empleados de puertos que trabajaban ahí adentro. Se manejan realmente como una empresa privada”, sostuvo.
Murcia también expresó preocupación por la falta de información sobre el destino de los recursos generados por la actividad portuaria desde que se dispuso la intervención. Según indicó, la provincia no tiene acceso a datos sobre facturación ni sobre el manejo de esos fondos. “No sabemos qué están haciendo con nuestros fondos, no sabemos qué facturación hay ni cuál es el destino de esos recursos”, afirmó.
El presidente de la Dirección Provincial de Puertos recordó que la infraestructura portuaria fue desarrollada con inversiones realizadas por la provincia durante décadas y sostuvo que ese antecedente refuerza el reclamo para recuperar la administración de la terminal. “Desde 1993 las únicas inversiones en el puerto las hizo la provincia con recursos de los fueguinos”, señaló.
Murcia señaló que la provincia espera una definición de la Cámara Federal, que deberá resolver la apelación presentada por la Dirección Provincial de Puertos contra la intervención del puerto de Ushuaia. Según explicó, el planteo judicial busca que el tribunal revise la decisión que permitió avanzar con la medida y restituya la administración de la terminal portuaria a la provincia.
En ese sentido, el titular del organismo provincial manifestó su confianza en que la instancia judicial permita revertir la situación actual y recuperar el control de la terminal portuaria. “Tengo toda la esperanza y la expectativa de que la Cámara revierta y que nos dé lugar a la presentación que hizo la Dirección Provincial de Puertos, para que rápidamente el puerto vuelva a manos de su legítimo dueño”, sostuvo.
